2009年4月，被害人彭桂根、習(xí)金華、彭淑韋合伙經(jīng)營位于江西省新余市渝水區(qū)下村鎮(zhèn)的高山選礦廠。2010年4至5月間，被告人習(xí)海珠為迫使彭桂根等人轉(zhuǎn)讓該廠，多次指使習(xí)小紅、習(xí)思平，以每去一次每人發(fā)50元錢為條件，組織本村部分老人、婦女到廠里，采取關(guān)電閘、阻攔貨車裝貨等方式阻礙生產(chǎn)，并對工人進行威脅。2010年11月、2011年4月，彭桂根、習(xí)金華、彭淑韋三人先后被迫將該選礦廠以390萬元的價格轉(zhuǎn)讓給習(xí)海珠。習(xí)海珠陸續(xù)支付了彭桂根222萬元，但仍欠彭桂根75萬元，彭桂根多次討要。

2011年7月3日21時許，在新余市暨陽五千年娛樂城301包廂內(nèi)，習(xí)海珠指使艾宇剛等人毆打彭桂根，并逼迫彭桂根寫下收到習(xí)海珠購買高山選礦廠所欠75萬元的收條。經(jīng)鑒定，彭桂根所受身體損傷構(gòu)成輕微傷乙級。
　　2011年9月8日晚，被告人習(xí)海珠、習(xí)勇兵等人與李良、被害人王慶等人在新余市華祥苑茶樓商談履行購礦合同一事。其間，李良要求習(xí)勇兵離開，習(xí)勇兵與王慶發(fā)生爭執(zhí)。習(xí)海珠指使陳海峰（在逃）等人持刀將王慶砍至輕傷。

裁判觀點

一審法院認(rèn)為，被告人習(xí)海珠等人以關(guān)電閘、阻攔貨車裝貨等脅迫手段強迫被害人彭桂根等人轉(zhuǎn)讓高山選礦廠，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成強迫交易罪；習(xí)海珠等人故意傷害被害人王慶身體，致其輕傷，其行為又構(gòu)成故意傷害罪。關(guān)于習(xí)海珠等人是否構(gòu)成搶劫罪的問題，經(jīng)查，雖無法認(rèn)定彭桂根書寫收條的具體內(nèi)容，但習(xí)海珠等人采取暴力手段逼迫彭桂根書寫收條，其目的是消除或減少習(xí)海珠所欠彭桂根的債務(wù)，侵犯了彭桂根的財產(chǎn)權(quán)利，故習(xí)海珠等人還構(gòu)成搶劫罪。習(xí)海珠等人所犯數(shù)罪，依法應(yīng)予并罰。在搶劫共同犯罪中，習(xí)海珠授意犯罪，系主犯。該搶劫犯罪因意志以外的原因而未得逞，系搶劫未遂，依法可減輕處罰。據(jù)此，判決被告人習(xí)海珠犯強迫交易罪，判處有期徒刑三年；犯搶劫罪，判處有期徒刑二年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個月。
　　一審宣判后，被告人習(xí)海珠提出上訴。主要理由是：本案事實不符合搶劫犯罪當(dāng)場取得財物的特征；即便認(rèn)定為搶劫罪，也應(yīng)認(rèn)定為犯罪中止，而非未遂，更不應(yīng)認(rèn)定為既遂。新余市人民檢察院提起抗訴。主要理由是：本案證據(jù)可以證實，被告人習(xí)海珠等人逼迫被害人彭桂根所寫收條的內(nèi)容為“收到習(xí)海珠購買高山選礦廠所欠75萬元”，習(xí)海珠等人的搶劫行為已實施終了，債務(wù)已經(jīng)消滅，屬于搶劫犯罪既遂，對習(xí)海珠所犯該罪應(yīng)在有期徒刑十年以上量刑。
　　二審江西省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人習(xí)海珠等人以暴力、脅迫手段逼迫被害人彭桂根寫下75萬元收條的犯罪行為，當(dāng)場完成了“歸還”75萬元欠款的全部手續(xù)，使彭桂根難以向其追債，進而實現(xiàn)了消滅合法債務(wù)、非法占有彭桂根合法財產(chǎn)的犯罪目的，符合搶劫罪的構(gòu)成要件，且應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。

案例分析

本案主要問題：在拖欠被害人錢款情況下，以暴力、脅迫手段逼迫被害人書寫收條的行為，應(yīng)當(dāng)如何定性？屬于犯罪既遂還是未遂？

筆者認(rèn)為，上述行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。搶劫罪，是指以非法占有為目的，使用暴力、脅迫或其他方法，強行將公私財物搶走的行為。本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并具有將公私財物非法占有的目的，本罪侵犯的客體是公私財物的所有權(quán)和公民的人身權(quán)利，屬復(fù)雜客體。搶劫罪侵犯的對象是國家、集體、個人所有的各種財物和他人的人身。但是，對于搶劫犯來說，他最根本的目的是要搶劫財物，侵犯人身權(quán)利，只是其使用的一種手段。這里的財物應(yīng)當(dāng)將財產(chǎn)性利益包含在內(nèi)，且將財產(chǎn)性利益解釋為財物并未超出財物一詞的含義范圍，隨著社會交易方式、財產(chǎn)形態(tài)的日漸多樣化，作為刑法中的財產(chǎn)犯罪的對象，“財產(chǎn)”概念的內(nèi)涵和外延也呈現(xiàn)逐漸擴張趨勢。財產(chǎn)既包括有形的財物，也包括各種財產(chǎn)性利益。加強對財產(chǎn)性利益的法律保護，是市場經(jīng)濟發(fā)展的必然要求。

其次，當(dāng)場使用暴力、脅迫手段，致使被害人不能反抗或者不敢反抗，符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。這里要將搶劫罪與敲詐勒索罪進行區(qū)分，具體而言有以下五個方面：一是實施行為的內(nèi)容不同。搶劫罪以當(dāng)場實施暴力、以暴力相脅迫為其行為內(nèi)容；敲詐勒索罪則僅限于威脅，不包括當(dāng)場實施暴力。而且威脅的內(nèi)容，不只是暴力，還包括毀壞被害人人格名譽、揭發(fā)隱私、栽贓陷害等非暴力的內(nèi)容。二是實施行為的方式不同。搶劫罪的威脅是當(dāng)著被害人的面實施的，一般是以言語和動作來表示；而敲詐勒索罪的威脅可以是當(dāng)著被害人的面，也可以是通過第三者來實現(xiàn)，可以用口頭的方式來表示，也可以通過書信的方式來表示。三是實現(xiàn)威脅的時間和空間不同。搶劫罪的威脅具有當(dāng)場即時發(fā)生暴力的現(xiàn)實可能性，如果被害人不交付財物，行為人就會當(dāng)場加以殺害或傷害；敲詐勒索的威脅在時間和空間上，一般并不具有當(dāng)場即時發(fā)生暴力的現(xiàn)實可能性。四是非法取得財物的時間和空間不同。搶劫罪必須是當(dāng)時當(dāng)場取得財物；敲詐勒索罪取得財物可以是當(dāng)時當(dāng)場，但更多的是在實施威脅、要挾之后一定的期限內(nèi)取得。五是對構(gòu)成犯罪數(shù)額要求不同。搶劫罪不要求數(shù)額較大；敲詐勒索罪則以數(shù)額較大作為其法定構(gòu)成要件。具體到本案，被告人習(xí)海珠在拖欠被害人彭桂根錢款的情況下，指使艾宇剛等人在封閉的包廂內(nèi)毆打彭桂根，李凱凱在旁持刀威脅，彭桂根在孤立無援，被多人圍困、毆打的情況下，迫不得已寫下“已經(jīng)收到習(xí)海珠購買高山選礦廠所欠75萬元”的收條。這種暴力行為已經(jīng)足以壓制彭桂根的反抗，使其不敢、不能反抗，其暴力程度顯然已超出敲詐勒索罪的輕微暴力程度，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。