在建設(shè)工程領(lǐng)域，實際施工人作為無效合同情形下實際完成工程建設(shè)的主體（如轉(zhuǎn)承包人、違法分包承包人、掛靠人等），其訴訟地位與權(quán)利保護(hù)始終是司法實踐中的難點。由于建設(shè)工程合同糾紛常涉及多層轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠等復(fù)雜法律關(guān)系，實際施工人需通過多種訴訟程序維護(hù)自身權(quán)益，包括第三人撤銷之訴、再審程序、作為有獨立請求權(quán)的第三人參與訴訟，或直接以原告身份起訴發(fā)包人。本文結(jié)合司法裁判案例，從多重角度分析實際施工人的訴訟地位及其權(quán)利實現(xiàn)路徑，以期為實務(wù)提供參考。

一、實際施工人的權(quán)利基礎(chǔ)與訴訟地位特殊性

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡稱《建工解釋一》）第四十三條，實際施工人可突破合同相對性，直接起訴發(fā)包人要求其在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。這一規(guī)定旨在保護(hù)農(nóng)民工等弱勢群體的權(quán)益，但其適用條件與程序需嚴(yán)格把握。實際施工人的訴訟地位具有以下特殊性：  1.合同無效性：實際施工人通常基于無效的轉(zhuǎn)包、違法分包或掛靠合同主張權(quán)利，其權(quán)利基礎(chǔ)源于實際投入資金、勞力并完成工程的事實。  

 2.突破合同相對性：通過司法解釋的特殊安排，實際施工人可直接向發(fā)包人主張權(quán)利，但需以發(fā)包人欠付承包人的工程款為前提。  

 3.多重程序選擇：實際施工人可能作為原告、有獨立請求權(quán)第三人參與訴訟，或通過第三人撤銷之訴、再審程序糾正原判錯誤。

二、實際施工人作為第三人撤銷之訴的適格主體

第三人撤銷之訴旨在保護(hù)因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的第三人。其構(gòu)成要件包括：主體須為第三人，且該第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤；該錯誤內(nèi)容損害了第三人的民事權(quán)益；第三人應(yīng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)提起訴訟 。

在建設(shè)工程施工合同糾紛中，當(dāng)發(fā)包人與承包人之間的訴訟結(jié)果可能影響實際施工人權(quán)益時，實際施工人有可能成為第三人撤銷之訴的適格主體。例如，發(fā)包人與承包人惡意串通，通過虛假訴訟確認(rèn)低于實際工程款的結(jié)算金額，損害實際施工人獲取工程款的權(quán)益。在此情形下，實際施工人若因非自身原因未能參與發(fā)包人與承包人之間的訴訟，在滿足其他構(gòu)成要件時，可提起第三人撤銷之訴。

（2022）新民終95號案件中，二審法院認(rèn)為：……綜合上述事實可以確定，閆炳寅與阜康一建系借用資質(zhì)的掛靠經(jīng)營關(guān)系，百潤公司在簽訂合同之前對此明知并同意。故百潤公司直接與閆炳寅形成事實上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”，第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，實際施工人閆炳寅可以請求參照合同約定支付工程價款。故對阜康一建與百潤公司在閆炳寅不知情未參與的情況下進(jìn)行的訴訟，閆炳寅為有獨立請求權(quán)的第三人。……因該案的起訴人阜康一建并未告知閆炳寅結(jié)算及訴訟的相關(guān)事實，人民法院審理中亦未通知閆炳寅參加訴訟，故閆炳寅未參加訴訟不存在可歸責(zé)于其本人的事由。阜康一建起訴百潤公司的二審判決于2020年6月29日作出，閆炳寅并非案件當(dāng)事人，其稱于2021年4月知道該判決結(jié)果，于2021年7月2日提起第三人撤銷之訴并未超過六個月。綜上，閆炳寅提起本案第三人撤銷之訴，符合規(guī)定。

另外需明確，根據(jù)最高院觀點，實際施工人不享有工程款優(yōu)先受償權(quán)，無權(quán)提出第三人撤銷之訴。（2021）最高法民申2458號案件中，最高院認(rèn)為：建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)的請求權(quán)主體是承包人。同時，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條僅賦予實際施工人突破合同相對性向發(fā)包人主張欠付工程價款的權(quán)利，并未規(guī)定其可以主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，故圣大公司作為實際施工方不享有工程款優(yōu)先受償權(quán)。圣大公司作為一般債權(quán)人，也不具備《全國民商事審判工作會議紀(jì)要》規(guī)定的提起第三人撤銷之訴的特別情形，因此不具備第三人撤銷之訴的原告主體資格。

三、再審程序中實際施工人的權(quán)利救濟(jì)

再審程序是對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，在具備法定情形時進(jìn)行重新審理的程序，目的在于糾正錯誤裁判，維護(hù)司法公正和當(dāng)事人合法權(quán)益。啟動再審的途徑包括當(dāng)事人申請再審、法院依職權(quán)再審以及檢察院抗訴再審。實際施工人申請再審的常見事由包括：第一，原判遺漏必要訴訟當(dāng)事人：如未追加發(fā)包人或轉(zhuǎn)包人為第三人，導(dǎo)致工程款債務(wù)范圍認(rèn)定錯誤。第二，關(guān)鍵證據(jù)未被采納：例如未審查實際施工人與發(fā)包人之間的事實合同關(guān)系。  

（2019）最高法民再329號案件中，最高法認(rèn)定，掛靠情形下實際施工人與發(fā)包人形成事實合同關(guān)系，可直接主張工程款，原審未查明該事實構(gòu)成再審事由。朱天軍借用中頂公司的資質(zhì)與烏蘭縣國土資源局簽訂案涉施工合同，中頂公司作為被借用資質(zhì)方，欠缺與發(fā)包人烏蘭縣國土資源局訂立施工合同的真實意思表示，中頂公司與烏蘭縣國土資源局不存在實質(zhì)性的法律關(guān)系。本案中，朱天軍作為案涉工程的實際施工人與發(fā)包人烏蘭縣國土資源局在訂立和履行施工合同的過程中，形成事實上的法律關(guān)系，朱天軍有權(quán)向烏蘭縣國土資源局主張工程款。

四、實際施工人作為有獨立請求權(quán)的第三人

有獨立請求權(quán)的第三人是指對原、被告之間爭議的訴訟標(biāo)的，認(rèn)為有獨立的請求權(quán)，因而參加到原、被告之間已經(jīng)開始的訴訟中進(jìn)行訴訟的人。其具有以下特征：對原、被告爭議的訴訟標(biāo)的有獨立請求權(quán)；以起訴的方式參加訴訟；在訴訟中處于原告的訴訟地位。

在建設(shè)工程施工合同糾紛中，當(dāng)實際施工人認(rèn)為發(fā)包人與承包人之間爭議的工程款等訴訟標(biāo)的應(yīng)歸屬于自己，或者其對該訴訟標(biāo)的有部分獨立請求權(quán)時，可作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。例如，發(fā)包人與承包人就工程價款結(jié)算產(chǎn)生爭議，而實際施工人認(rèn)為自己才是實際完成工程的主體，有權(quán)獲得全部或部分工程款，此時實際施工人可基于對工程款這一訴訟標(biāo)的的獨立請求權(quán)，以有獨立請求權(quán)第三人身份加入訴訟。

實際施工人作為有獨三的情形包括：第一，發(fā)包人與承包人的結(jié)算訴訟：實際施工人主張發(fā)包人欠付的工程款應(yīng)直接支付給自己。第二，工程質(zhì)量糾紛：實際施工人作為實際施工方，需對工程質(zhì)量責(zé)任提出抗辯。  

（2021）皖02民終99號案件中，二審認(rèn)為，二審期間汪昌洋向本院提出申請，以其為涉案工程實際施工人為由，要求作為有獨立請求權(quán)的第三人參與本案訴訟。創(chuàng)聯(lián)公司對汪昌洋主張其為涉案工程實際施工人并無異議。根據(jù)實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。的法律規(guī)定，汪昌洋對涉案工程款享有獨立的請求權(quán)。

五、實際施工人作為案件原告的直接起訴權(quán) 

在建設(shè)工程施工合同糾紛中，實際施工人作為原告提起訴訟的常見情形主要有向轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張工程款，以及在滿足一定條件下突破合同相對性向發(fā)包人主張工程款。實際施工人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人之間存在直接的合同關(guān)系，當(dāng)轉(zhuǎn)包人、違法分包人未按照約定支付工程款時，實際施工人可依據(jù)合同約定和相關(guān)法律規(guī)定向其提起訴訟。

同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條規(guī)定，實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任 。這賦予了實際施工人在特定條件下向發(fā)包人主張權(quán)利的權(quán)利，使其在訴訟中處于原告地位。

實際施工人以原告身份直接起訴發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人或違法分包人，是司法解釋賦予的特殊權(quán)利。其起訴條件包括：第一，工程驗收合格：根據(jù)《民法典》第七百九十三條，即使合同無效，工程驗收合格的實際施工人仍可主張折價補(bǔ)償。第二，發(fā)包人欠付承包人工程款：需查明發(fā)包人與承包人之間的結(jié)算情況。

結(jié)語

建設(shè)工程施工合同糾紛中實際施工人的訴訟地位在不同訴訟程序和角度下具有多樣性和復(fù)雜性。從第三人撤銷之訴角度看，實際施工人在滿足特定條件時可作為適格第三人提起訴訟，以糾正損害其權(quán)益的錯誤生效裁判；在再審程序中，若生效裁判存在法定錯誤情形影響其權(quán)益，實際施工人有權(quán)申請再審；作為有獨立請求權(quán)的第三人，實際施工人在對訴訟標(biāo)的有獨立請求權(quán)時可加入訴訟主張權(quán)利；而在作為案件原告時，實際施工人可基于合同關(guān)系或法律特殊規(guī)定向轉(zhuǎn)包人、違法分包人以及發(fā)包人主張工程款，依法享有訴訟權(quán)利并承擔(dān)訴訟義務(wù)。

準(zhǔn)確把握實際施工人在不同訴訟情境下的訴訟地位，對于妥善解決建設(shè)工程施工合同糾紛至關(guān)重要。司法實踐中，法院應(yīng)根據(jù)具體案件事實和法律規(guī)定，正確認(rèn)定實際施工人的訴訟地位，保障其合法權(quán)益，同時維護(hù)建筑市場的正常秩序和交易安全，促進(jìn)建設(shè)工程行業(yè)的健康發(fā)展。通過對實際施工人訴訟地位的多維分析，為司法裁判提供更清晰的思路和依據(jù)，使法律在建設(shè)工程領(lǐng)域得到更準(zhǔn)確、公正的適用。