關于清單漏項責任的承擔，《建設工程施工合同（示范文本）》（GF-2017-0201）“通用條款”第1.13條確立了工程量清單錯誤修正規則，明確發包人提供的清單應具有準確性與完整性。但在司法實務中，招標文件或中標合同中通常有“投標人對清單應當進行復核，對清單準確性、完整性負責，合同履行過程中出現清單漏項情形，不予調整工程款”或“清單工程量偏差含在投標報價中，后期不因工程量偏差調整費用”約定內容，即要求承包人對清單準確性負責，合同履行中清單漏項不予調整工程價款。該類條款的效力認定與責任分配規則，成為司法裁判的核心爭議焦點。在該種情形下，如合同履行過程中出現清單漏項問題，發包人和承包人會就此造成的責任產生爭議。     

一、由發包人承擔清單漏項責任

此觀點認為，工程量清單的準確性和完整性由招標人負責，合同中約定免除招標人的義務的條款與《2013版清單計價規范》第4.1.2條強制性規定相沖突，應為無效條款。

江蘇高院（2016）蘇民終1151號案件：本案采用工程量清單計價方式招投標簽訂合同。法院認為，《建設工程工程量清單計價規范》是國家對工程量清單計價的規范文件，其中關于招標人對工程量清單準確性和完整性負責的強制性條文具有法律效力。涉案建設工程施工合同中約定如工程量清單存在漏項、錯誤等由承包人承擔不利后果的條款，與該強制性規定沖突，應屬無效。一審鑒定機構按照實際發生情況對清單漏項引發的爭議進行調整，符合規范要求，一審法院采信該鑒定意見并無不當。此案例強調了強制性規范對合同約定的限制作用，即便合同有相反約定，違反強制性規定的條款也不能作為結算依據。

河南高院（2021）豫民再741號案件：案涉合同為固定總價合同。法院依據2013年《建設工程工程量清單計價規范》4.1.2條規定，認為招標工程量清單的準確性和完整性應由招標人負責。對于缺項部分，因承包人實際施工且該部分在圖紙中存在而清單中缺失，故發包人應承擔責任。該案例體現了在固定總價合同模式下，對于清單漏項仍需依據規范確定責任主體，不能因合同總價固定而免除發包人對清單準確性的義務。

珠海中院（2021）粵04民終726號案件：案涉工程施工過程中，工程量清單與設計施工圖紙存在差異和漏項。法院依據《建設工程工程量清單計價規范》（GB50500 - 2013）4.1.2條，認定招標人對清單的準確性和完整性負責。即使工程量清單經過編制單位編制和財政審核中心審批，招標人仍應對清單與圖紙的一致性負責。對于因清單與圖紙差異導致工程結算偏離預算的問題，由招標人向編制單位主張權利。此案例明確了招標人在工程量清單漏項問題上的首要責任，以及招標人向相關責任方追償的權利路徑。

二、由承包人承擔清單漏項責任

此觀點認為，對于合同約定了漏項責任的承擔，應按照合同約定履行。最高院（2021）最高法民申1998號案件中認為：天山鋁業與江蘇三建簽訂的《安裝施工、調試承包合同》系雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，雙方當事人對合同的效力均無異議。二審中，江蘇三建與天山鋁業對合同約定固定價160000000元及已付工程款152527286.93元無異議。江蘇三建于申請再審期間主張天山鋁業迫使其簽訂案涉合同、案涉工程價款非固定總價缺乏事實和法律依據，本院不予支持。《安裝施工、調試承包合同》第14.1條約定:“本合同價格為人民幣￥160000000（大寫: 壹億陸仟萬元整人民幣），該價格為承包方完成本合同所要求的全部工作的價格（參見此標段合同范圍項目及價款組成表）。施工圖工程量與報價工程量發生的差異不調整（調增或調減）合同價款”。江蘇三建關于工程外存在量差及漏項部分的工程價款的申請再審理由，顯然與上述合同約定的內容不符，對其該項主張，本院不予支持。

 湖北黃石中院（2015）鄂黃石中民二初字第00053號案件：對于防雷接閃器項目未在招投標文件所附工程量清單中列明的爭議，法院綜合鑒定機構意見，認為該項目未在投標文件中列明，且合同簽署后未簽訂補充協議或工程量簽證要求支付對應工程款，應視為承包人放棄該部分工程量主張，不應將其計算至工程總造價。此案例表明，在合同履行過程中，承包人若未及時主張清單漏項部分的工程款，可能因自身行為被認定為放棄權利，從而承擔不利后果。 

三、依據過錯承擔清單漏項責任

此觀點認為，即便合同約定了漏項責任的承擔，但招標人和投標人均有過錯，即各方未遵循誠實信用原則招投標，各方依據各自過錯程度就清單漏項承擔各自責任。

最高院（2019）最高法民終379號案件：招投標文件和案涉《建設工程施工合同》雖約定承包人對工程量清單有復核義務且未提出異議則工程量不予調整，但銀泰公司在招標工程中未發放與招標清單配套的工程圖紙，東欣公司、金義祥作為承包人和實際施工人也未就圖紙發放問題提出異議，雙方均未履行核對義務。法院綜合考慮工程已驗收合格交付使用，金義祥實際付出成本與勞動，銀泰公司作為受益方，依據公平原則，酌定銀泰公司承擔已完工部分差額的80%作為工程款。此案例體現了在雙方均有過錯的情況下，法院如何綜合運用公平原則和實際情況來確定責任分擔，平衡雙方利益。

廣東高院（2015）粵高法民終字第12號案件：采用工程量清單計價招標時，招標人和投標人應本著誠信原則減少漏項漏量。本案中工程量清單漏項漏量達到56.55%，超出合理范圍，表明雙方在招標中存在過錯且未遵循誠信原則。一審法院判令發包人向承包人補償工程量清單漏項漏量差價，既考慮了雙方過錯程度，又有利于弘揚誠信原則，廣東高院予以維持。該案例明確了在漏項漏量超出合理范圍時，法院對雙方過錯的認定及責任分擔的處理方式，強調了誠信原則在建設工程招投標中的重要性。

四、裁判思路及總結

（一）司法裁判思路

1.審查合同效力及約定：首先，法院會審查建設工程施工合同的效力，判斷合同中關于清單漏項責任承擔的約定是否有效。若約定違反法律法規強制性規定，將被認定無效；若約定合法有效，則應優先按照約定處理。

2.考量雙方過錯程度：在合同約定不明或無效的情況下，法院會綜合分析招標人和投標人在招投標過程中的行為，判斷雙方是否存在過錯以及過錯程度大小。如招標人是否盡到審慎編制工程量清單的義務，投標人是否履行合理的復核義務等。

3.平衡雙方利益及公平原則的運用：無論依據何種標準確定責任，法院都注重平衡發包人和承包人的利益，以實現公平正義。會考慮工程實際施工情況、雙方的投入與收益等因素，確保裁判結果既符合法律規定，又符合公平合理的原則。

（二）裁判要點總結

1.合同約定優先但不得違法：尊重當事人的意思自治，合同對清單漏項責任有明確合法約定的，依約定處理；約定違反強制性規定的，該約定無效，按法律規定確定責任。

2.過錯認定及責任劃分：準確認定招標人和投標人的過錯，根據過錯程度合理劃分責任。過錯包括未履行法定義務、違反合同約定義務以及違背誠信原則等行為。

3.實際施工與工程結算的關聯：關注漏項部分是否實際施工，以及施工對工程結算的影響。實際施工且質量合格的，應在確定責任和工程價款時予以考慮，保障承包人的合法權益；未實際施工的，一般不涉及漏項工程款的支付問題。

五、律師建議

（一）對發包方的建議

1.需要審慎編制工程量清單：在招標時，應保證投入足夠的人力、物力，確保工程量清單的準確性和完整性。在編制過程中，仔細核對工程圖紙、技術規范等資料，避免出現漏項、錯誤等問題。

2.應遵循法律法規和行業規范：嚴格遵守《建設工程工程量清單計價規范》等相關法律法規和行業規范的要求，不得通過合同約定免除自身應承擔的法定義務。在招標過程中，如實提供招標資料，保障投標人的知情權。

3.加強合同管理：在合同簽訂前，認真審查合同條款，確保關于清單漏項責任承擔的約定明確、合理、合法。在合同履行過程中，及時處理與工程量清單相關的問題，如發現清單存在漏項，應與承包人協商解決，避免引發糾紛。

（二）對承包方的建議

1.要認真復核工程量清單：在投標過程中，投入專業力量對招標人提供的工程量清單進行仔細復核。結合工程圖紙、技術規范等資料，檢查清單是否存在漏項、錯誤或與實際工程不符的情況。若發現問題，及時向招標人提出疑問和澄清要求，避免因未及時發現問題而承擔不利后果。

2.要謹慎簽訂合同：仔細審查合同條款，特別是關于清單漏項責任承擔、工程價款調整等重要內容。對于不合理或可能導致自身權益受損的條款，應與招標人協商修改。若無法協商一致，需謹慎考慮是否參與投標，避免盲目簽訂合同后陷入糾紛。

3.要注重合同履行中的證據保留：在合同履行過程中，對于與工程量清單相關的事項，如發現漏項后的通知、協商記錄，實際施工的證據等，要及時收集和保留。這些證據在日后可能發生的糾紛中具有重要作用，有助于維護自身合法權益。