根據(jù)我國法律規(guī)定和司法實(shí)踐，分包人能否主張按照發(fā)包人與總包人（總承包人）就分包項目的結(jié)算進(jìn)行結(jié)算，需結(jié)合合同約定及實(shí)際履行情況綜合判斷。

一、法律基礎(chǔ)與合同相對性原則

在建設(shè)工程領(lǐng)域，合同相對性原則是處理結(jié)算爭議的核心法律邏輯。根據(jù)《民法典》第465條，合同僅對當(dāng)事人具有約束力，除非法律另有規(guī)定。具體到分包關(guān)系中：  

    1. 總包合同與分包合同相互獨(dú)立：總包人與發(fā)包人之間的結(jié)算文件（如《工程結(jié)算審定單》）原則上僅約束雙方，不能直接作為分包人與總包人之間的結(jié)算依據(jù)。  

    2. 資質(zhì)與合法性要求：合法分包需滿足資質(zhì)要求、非主體結(jié)構(gòu)分包等條件，否則可能因違法分包導(dǎo)致合同無效。而違法分包或轉(zhuǎn)包的實(shí)際施工人雖可突破合同相對性主張權(quán)利，但其法律地位與合法分包人存在本質(zhì)差異。

         除上述一般情形下，若總包人怠于向發(fā)包人主張工程款，分包人可依據(jù)《民法典》第535條行使代位權(quán)，直接向發(fā)包人主張欠付范圍內(nèi)的工程款。或分包合同明確約定“以總包合同結(jié)算為基礎(chǔ)”，則分包人可主張參照總包結(jié)算結(jié)果。  

二、司法裁判觀點(diǎn)：最高法院與地方法院的立場

（一）最高法院的裁判規(guī)則

1. 合同相對性優(yōu)先：

         案例：在（2021）最高法民終1305號案中，最高法院明確合法分包人無權(quán)突破合同相對性直接向發(fā)包人主張權(quán)利，實(shí)際施工人僅能在違法分包情形下主張權(quán)利。

在（2020）最高法民申746號案件中，最高法明確根據(jù)合同相對性原則，總包單位與他人形成的結(jié)算文件不能當(dāng)然作為分包單位與總包單位之間分包合同項下的結(jié)算依據(jù)， 

2. 結(jié)算依據(jù)的獨(dú)立性：最高法在（2021）最高法民終1312號案中指出，總包合同與分包合同結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)不同時，分包人需獨(dú)立舉證工程量及價款，不得直接套用總包審計結(jié)果。  

（二）地方法院的差異化處理

1. 支持參照總包結(jié)算的情形：  

   案例：在（2020）浙0421民初1587號案中，法院認(rèn)為總包合同與分包合同計價標(biāo)準(zhǔn)一致，且總包人認(rèn)可審計結(jié)果，故分包人可直接參照總包結(jié)算。  

   條件：需滿足“合同約定一致”“總包人怠于結(jié)算”“無重復(fù)支付風(fēng)險”等前提。  

2. 否定參照總包結(jié)算的情形：  

   案例：在（2021）蘇08民終3325號案中，法院以“分包人非總包合同當(dāng)事人”為由，駁回其主張總包結(jié)算的請求。  

三、總包結(jié)算值并不當(dāng)然作為分包工程結(jié)算的依據(jù) 

雖然前述案例中部分法院支持了以總包人與發(fā)包人的結(jié)算價款作為分包人與總包人之間的結(jié)算，但大都基于總包合同與分包合同關(guān)于工程價款結(jié)算約定一致的情形。筆者認(rèn)為，總包結(jié)算值并不當(dāng)然作為分包工程結(jié)算的依據(jù)。

首先基于合同的獨(dú)立性。《民法典》第四百六十五條規(guī)定，“依法成立的合同，受法律的保護(hù)；依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。”合同的相對性是合同履行的基礎(chǔ)，也是貫徹民法意思自治最重要的體現(xiàn)。總包合同和分包合同分別體現(xiàn)了不同主體的不同意思表示，結(jié)算價款作為建設(shè)工程施工合同中雙方當(dāng)事人意思表示最為核心的條款，應(yīng)得到充分尊重并貫徹履行。如分包結(jié)算在無明確約定下以總包結(jié)算為依據(jù)，顯然是對分包人與總包人合同約定的突破。在(2021)最高法民申3985號南京久環(huán)勞務(wù)服務(wù)有限公司、江蘇雙樓建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，裁判確認(rèn)分包合同中約定工程結(jié)算造價按照發(fā)包人與承包人之間簽訂的《施工合同》中相關(guān)條款進(jìn)行結(jié)算的，無論《施工合同》是否有效，承包人按照《施工合同》與發(fā)包人進(jìn)行結(jié)算的結(jié)果，可以作為與分包人結(jié)算的依據(jù)。在沒有明確約定的情形下，將總包結(jié)算值當(dāng)然作為分包工程結(jié)算的依據(jù)顯然缺乏合同依據(jù)。

其次基于司法解釋的明確規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定，“當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標(biāo)準(zhǔn)或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款。因設(shè)計變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對該部分工程價款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計價方法或者計價標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價款。”

最后總包合同與分包合同的差異，總包合同與分包合同在計價標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險分擔(dān)、變更處理等方面可能存在顯著差異。例如，總包結(jié)算可能包含管理費(fèi)、稅金等綜合費(fèi)用，而分包合同通常僅針對特定施工內(nèi)容計價。若直接引用總包結(jié)算價，可能導(dǎo)致分包人獲取超出合同約定的利益，或遺漏總包合同中的扣減條款。另外總包結(jié)算的內(nèi)容為整體工程項目，而分包僅僅為整體項目中的部分內(nèi)容，總包結(jié)算中可能存在不平衡結(jié)算，即發(fā)包人可能對某部分工程內(nèi)容結(jié)算時讓渡了部分價款，而在另一部分工程中則是總包人讓渡了部分價款，最終總體結(jié)算平衡，如忽視該差異將導(dǎo)致利益失衡。

四、結(jié)語

       在處理分包合同結(jié)算問題時，應(yīng)重視合同的自主性原則和公平原則。雙方在簽訂合同時應(yīng)盡可能明確約定結(jié)算的方式和依據(jù)，確保合同的明確性和可操作性。同時，尊重工作量、工作質(zhì)量和合同約定，按照合理、公平的原則進(jìn)行結(jié)算，這不僅有助于保護(hù)雙方的權(quán)益，也利于維護(hù)工程項目的正常進(jìn)行和行業(yè)的健康發(fā)展。分包人能否主張按總包結(jié)算，本質(zhì)是合同自由與法律強(qiáng)制之間的平衡問題。司法實(shí)踐中，法院傾向于維護(hù)合同相對性，僅在例外情形下支持分包人主張。律師需通過精細(xì)化合同設(shè)計、證據(jù)鏈構(gòu)建及策略化訴訟，最大程度維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。未來，隨著《民法典》配套司法解釋的完善，此類爭議的裁判標(biāo)準(zhǔn)將更趨統(tǒng)一，但“個案審查”仍將是核心原則。