在司法實踐中，幾乎所有刑事案件開庭之際，被告人的戒具使用情況屢見不鮮。使用情形各有不同，有的僅以手銬約束，有的則手銬、腳鐐并用，甚至部分被告人還身著囚服出庭。于是，一個值得深入探討的問題應(yīng)運而生：刑事庭審過程中，如何保障被告人尊嚴受審？保障人權(quán)和懲罰犯罪如何平衡？對被告人使用戒具的行為，又是否合理、合規(guī)？

理論觀點

針對這一問題，理論與實務(wù)界主要存在兩種觀點。第一種觀點基于刑事訴訟法的規(guī)定及相關(guān)理論，認為在法院作出判決前，被告人應(yīng)被推定為無罪。在此基礎(chǔ)上，讓被告人身著囚服、佩戴戒具，顯然與無罪推定原則相悖，因此不應(yīng)如此操作。

另一種觀點則立足實踐，指出對被告人使用戒具的情形，大多針對已被采取逮捕等羈押性強制措施者；而被采取取保候?qū)彽确橇b押性強制措施的被告人，通常不會身著看守所囚服或佩戴戒具。既然被告人已被采取羈押性強制措施，說明其存在一定社會危險性和人身危險性，不采取必要措施難以預(yù)防潛在風險，使用戒具也有助于保障法庭審理的順利進行。

法律規(guī)定上述兩種觀點，從各自角度來看，均具備一定合理性。為探尋更準確的答案，我們不妨回溯相關(guān)法律規(guī)定。

1.2021年最高人民法院最新修訂的關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第三百零五條規(guī)定：“在押被告人出庭受審時，不著監(jiān)管機構(gòu)的識別服。庭審期間不得對被告人使用戒具，但法庭認為其人身危險性大，可能危害法庭安全的除外。”

2.《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則（2016修正）》第十三條同樣規(guī)定：“刑事在押被告人或上訴人出庭受審時，著正裝或便裝，不著監(jiān)管機構(gòu)的識別服。人民法院在庭審活動中不得對被告人或上訴人使用戒具，但認為其人身危險性大，可能危害法庭安全的除外。” 

這些規(guī)則清晰表明，刑事在押被告人出庭受審時，不再要求穿著監(jiān)管機構(gòu)識別服，可著正裝或便裝；原則上禁止對被告人、上訴人使用戒具，除非法庭認定其人身危險性極大，足以危害法庭安全。然而，新的問題接踵而至：如何精準判斷被告人或上訴人在庭審過程中是否具有人身危險性，進而可能危害法庭安全？

人身危險性如何判斷

以筆者代理的案件為例，在某涉黑案件開庭時，辯護人提出為被告人打開戒具。該被告人為二三十歲的身強體壯、帶有紋身的男性青年。審判長短暫思索后，要求法警打開戒具，法警則質(zhì)疑發(fā)生危險后的責任歸屬，最終審判長仍命令打開手銬，這一過程著實令人唏噓。在另一起詐騙案件中，被告人是一位年近六旬的老太太，首次開庭時佩戴戒具。由于其患有高血壓、糖尿病等多種基礎(chǔ)疾病，庭審中途因身體不適暈倒，致使庭審被迫中斷，后續(xù)法官決定在看守所內(nèi)開庭審理。這兩個案例極具典型性，直觀反映出實踐中存在的復(fù)雜狀況。依據(jù)常人的生活經(jīng)驗判斷，涉黑涉惡案件中的壯年男性被告人，其人身危險性通常遠高于體弱多病的老年女性被告人。由此可見，實踐中該問題的處理情形復(fù)雜多樣，上述法律規(guī)定在某些情況下，缺乏足夠的普適性。

事實上，2009年7月最高人民法院頒布的《人民法院司法警察刑事審判警務(wù)保障規(guī)則》第十六條就已作出規(guī)定：“在法庭審判活動中，應(yīng)當為被告人解除戒具；對于有可能判處無期徒刑、死刑等較重刑罰和有跡象顯示具有脫逃、行兇和自殺、自殘可能的被告人，可以不解除戒具。”該規(guī)定針對具體情形給出了較為明確、可落地的操作指引，在實踐中具備較強的可操作性。更早的1982年5月，《最高人民法院關(guān)于人民法院公開審判刑事案件時一般不要對被告人使用戒具的通知》中，鑒于中央領(lǐng)導(dǎo)同志指出電視轉(zhuǎn)播公開審判實況時出現(xiàn)被告人戴手銬鏡頭有損社會主義文明形象，要求“注意在法庭公開審判中，凡是被告人沒有可能逃跑、行兇、自殺和發(fā)生其他危險行為時，都不要對他們使用戒具。只有在為保障安全和秩序而有必要時，才允許使用戒具。”此通知與后續(xù)規(guī)則中關(guān)于被告人可能脫逃、行兇、自殺的情形規(guī)定基本一致。綜合來看，上述法律規(guī)定均圍繞一個核心問題：如何科學(xué)判定被告人的人身危險性標準？又如何在實踐中妥善處理這一問題？

思考與建議

基于此，筆者提出以下幾點思考：

第一，無罪推定原則作為刑事訴訟的基石，應(yīng)貫穿庭審始終。在法院判定被告人有罪之前，無論其涉嫌故意殺人、危害國家安全犯罪，還是經(jīng)濟類犯罪，均應(yīng)被視為無罪，一視同仁，平等保障其訴訟權(quán)利與人格尊嚴。         

第二，在實踐層面，需將對被告人采取戒具措施的情形嚴格限定在科學(xué)合理且切實可行的范圍內(nèi)。對于法律規(guī)定的被告人存在脫逃、行兇、自殺、自殘可能性的標準，應(yīng)進一步細化。否則，在主觀臆斷的影響下，幾乎所有刑事犯罪案件都可能被認為存在脫逃風險，畢竟趨利避害是人的本能。例如，醉駕犯罪嫌疑人在法院審判階段，一般不存在脫逃、行兇、自殺、自殘的可能性；過失犯罪的被告人，如交通肇事犯罪者亦是如此。此外，經(jīng)濟類犯罪、職務(wù)犯罪的被告人，在被偵查機關(guān)查處后，逃跑可能性通常較小。結(jié)合一般經(jīng)驗，具有脫逃、行兇、自殺、自殘可能性的被告人，多集中在可能判處重刑、所涉犯罪行為具有暴力因素、自身有自殺自殘傾向或過往有類似經(jīng)歷等情形。因此，可嘗試從被告人可能判處的刑期、罪行性質(zhì)、過往經(jīng)歷、審查批捕時的社會危害性調(diào)查等方面，劃分明確界限，在實務(wù)中根據(jù)具體情況判定戒具使用規(guī)則的適用。

第三，建議在完善法庭對潛在危險預(yù)防工作的同時，加大對被告人違反規(guī)則行為的懲罰力度。一旦被告人出現(xiàn)人身危險性行為，應(yīng)令其承擔相應(yīng)不利后果。英法法系中設(shè)有藐視法庭罪，我國可借鑒相關(guān)經(jīng)驗，適當擴大懲處的深度與廣度，讓被告人充分認識到違法成本，從而起到震懾作用。若因解除戒具后發(fā)生危害法庭安全的行為，被告人必須承擔更為嚴重的法律后果。

第四，現(xiàn)行法律已明確戒具使用的基本原則，即禁止佩戴戒具，例外情形需由人民法院提出具體理由，包括事實依據(jù)或證據(jù)，舉證責任落在人民法院。當辯護人提出申請時，法院應(yīng)充分說明理由。為增強實踐可行性，建議由審判長及合議庭先行決定，若不同意解除戒具，需詳細闡述原因；若辯護人仍有異議，可申請合議庭將問題提交院長決定，通過多層次、多角度的審查機制，確保戒具使用規(guī)則的公正、合理適用。

綜上所述，解決刑事案件庭審中被告人戒具使用問題，本質(zhì)上是人權(quán)保障和人格尊嚴在無罪推定理論下的具體體現(xiàn)。去犯罪化是法院庭審改革的關(guān)鍵方向，不僅要在實體審判中體現(xiàn)，更要在庭審形式等各個環(huán)節(jié)全面落實無罪推定理論，以實現(xiàn)司法公正與文明的有機統(tǒng)一。