職業(yè)打假含義為：為明知產(chǎn)品存在瑕疵而購(gòu)買(mǎi)，進(jìn)而通過(guò)與銷(xiāo)售方和解、投訴、訴訟等途徑牟取數(shù)倍賠償從而獲利，并以此為業(yè)的行為。“一張姓男子接連2天在上海某生鮮食品公司刷卡46次，購(gòu)買(mǎi)了46枚剛過(guò)保質(zhì)期的熟散裝咸鴨蛋，起訴商家按46筆交易賠償46000元”，知假買(mǎi)假還是依法維權(quán)，職業(yè)打假人所涉及的法律問(wèn)題值得我們思考。

案情引入

2017年10月至2019年3月8日期間，被告人孟凡野伙同他人以購(gòu)買(mǎi)到過(guò)期食品向市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)或向法院起訴等手段威脅，先后12次分別向天津市人人樂(lè)商業(yè)有限公司西青大寺購(gòu)物廣場(chǎng)、永旺商業(yè)有限公司天津大寺鎮(zhèn)分公司、永旺商業(yè)有限公司天津中北鎮(zhèn)分公司、家樂(lè)福超市海光寺店等超市敲詐勒索共計(jì)25500元。

公訴機(jī)關(guān)以被告人孟凡野、李晶、劉嬌、曹明構(gòu)成敲詐勒索罪向西青區(qū)人民法院提起公訴，西青區(qū)法院一審判決被告人孟凡野、李晶、劉嬌、曹明犯敲詐勒索罪，分別判處有期徒刑1年6個(gè)月到6個(gè)月不等。
　　一審宣判后，被告人孟凡野不服，提出上訴。天津市第一中級(jí)人民法院依法改判被告人孟凡野、李晶、劉嬌、曹明無(wú)罪。

案例分析

對(duì)職業(yè)打假人購(gòu)買(mǎi)過(guò)期食品后以維權(quán)為由向超市索賠的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪，主要有兩種意見(jiàn)。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，職業(yè)打假人明知購(gòu)買(mǎi)的商品是過(guò)期食品，而出于索取懲罰性賠償之目的執(zhí)意購(gòu)買(mǎi)，已經(jīng)不是為了生活消費(fèi)所需，亦不是為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索，由此制造大量的惡意舉報(bào)和訴訟，嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，浪費(fèi)司法資源，損害商家合法權(quán)益，擾亂了正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。
　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)職業(yè)打假人知假買(mǎi)假的行為并不能否認(rèn)其消費(fèi)行為的本質(zhì)，其基于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定提出索賠主張，并未對(duì)超市形成刑法意義上的精神強(qiáng)制，且在客觀上凈化了食品安全秩序，故在行為人有權(quán)利基礎(chǔ)的情況下，不宜將打假維權(quán)行為作為犯罪處理。傾向認(rèn)定該行為不構(gòu)成犯罪。職業(yè)打假行為屬于行為人基于合法目的，期望通過(guò)合法途徑取得對(duì)不法經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償。不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。基于《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”之規(guī)定，消費(fèi)者明知食品藥品存在瑕疵而購(gòu)買(mǎi)，不影響其主張權(quán)利。

筆者認(rèn)為，其一，職業(yè)打假人對(duì)索賠的“故意”系合法，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。其二，職業(yè)打假人利用法律的具體規(guī)定，通過(guò)法院或行政機(jī)關(guān)的確認(rèn)等合法途徑獲得賠償，或使不法經(jīng)營(yíng)者自愿、主動(dòng)進(jìn)行賠償，不構(gòu)成對(duì)經(jīng)營(yíng)者的恐嚇、威脅，屬于通過(guò)正當(dāng)途徑索賠，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。其三，根據(jù)罪刑法定原則要求，定罪判刑必須以現(xiàn)行法律明文規(guī)定為準(zhǔn)，對(duì)于現(xiàn)行法律沒(méi)有明文加以規(guī)定的行為不得定罪處罰。當(dāng)前，《刑法》對(duì)職業(yè)打假行為并無(wú)明文規(guī)定，綜上，職業(yè)打假行為不應(yīng)認(rèn)定為犯罪行為。

如果職業(yè)打假人受到《刑法》打擊，不法經(jīng)營(yíng)者則會(huì)愈發(fā)猖獗；如果職業(yè)打假人不受法律約束，任憑其濫用法律，也會(huì)造成市場(chǎng)的混亂。法律是人民基本權(quán)益的保護(hù)傘，應(yīng)當(dāng)合理利用，所以職業(yè)打假行為應(yīng)受到明確的法律約束，不法經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的制裁，具體表現(xiàn)為：對(duì)職業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者這一問(wèn)題進(jìn)行確認(rèn)，從而對(duì)職業(yè)打假行為形成更明確、更具體的管控。另外也應(yīng)當(dāng)確保不法經(jīng)營(yíng)者受到相應(yīng)的制裁，保障市場(chǎng)環(huán)境良性發(fā)展。在職業(yè)打假人維權(quán)索賠的手段、方式、金額均未明顯超出法律規(guī)定范圍和社會(huì)一般觀念的情況下，特別是當(dāng)索賠行為與侵權(quán)事實(shí)具有直接關(guān)聯(lián)性時(shí)，即使其主觀上具有一定牟利動(dòng)機(jī)，也應(yīng)區(qū)別于典型的敲詐勒索罪中以非法占有為目的的主觀構(gòu)成要件。

律師觀點(diǎn)

消費(fèi)者在向商家索賠時(shí)，是否具有非法占有目的，是認(rèn)定其索賠行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。刑事案件中不宜將道德動(dòng)機(jī)混同于犯罪動(dòng)機(jī)，出于盈利動(dòng)機(jī)也并不能簡(jiǎn)單等同于以非法占有為目的，而是應(yīng)當(dāng)審查其索賠主張與侵權(quán)事實(shí)之間是否具有直接關(guān)聯(lián)性。根據(jù)《食藥規(guī)定》第15條之規(guī)定，“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。通過(guò)上述內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，相關(guān)司法解釋并未對(duì)消費(fèi)者出于何種動(dòng)機(jī)進(jìn)行索賠予以限定。也就是說(shuō)，對(duì)于不同性質(zhì)的侵權(quán)損害，法律規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)方式且鼓勵(lì)人們采取合法的方式維護(hù)自身合法權(quán)益。行為人以向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)舉報(bào)或向法院起訴等較為常見(jiàn)的爭(zhēng)議解決方式作為救濟(jì)手段，其實(shí)質(zhì)是為了平衡雙方的地位。此種情形下，即使行為人基于懲罰性賠償?shù)睦骝?qū)動(dòng)進(jìn)行維權(quán)，但只要是基于明確合法的權(quán)利基礎(chǔ)向商家索賠，且十倍賠償?shù)乃髻r金額亦未超出食品安全法的規(guī)定范圍，就屬于正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使行為，不宜將其合理訴求認(rèn)定為具有非法占有的目的。

綜上，在具體判斷職業(yè)打假人維權(quán)行為的罪與非罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一原理，并從以下幾個(gè)方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷：一是侵權(quán)事實(shí)是否客觀存在，即作為消費(fèi)者的合法權(quán)利是否受到侵害以及是否具有索賠的基礎(chǔ)權(quán)利；二是維權(quán)目的是否具有正當(dāng)性，即行為人是以獲得權(quán)利救濟(jì)和損失補(bǔ)償為目的，還是以非法占有為目的；三是維權(quán)手段是否具有合法性，即行為人索賠的方式和手段是否足以達(dá)到對(duì)商家形成心理強(qiáng)制；四是維權(quán)內(nèi)容是否符合社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向以及是否超出一般民事糾紛的范疇。